Een voormalig werknemer van een bedrijf dat biostimulanten ontwikkelde heeft zijn non-concurrentiebeding niet geschonden. Tien voorvallen vonden plaats tijdens de samenwerking tussen beide partijen en níet daarna. Dat maakt het volgens de rechter op basis van de letterlijke tekst van de overeenkomst niet strafbaar.
Wel heeft de werknemer onrechtmatig gehandeld door een concurrerend product aan te bieden aan klanten van zijn voormalig opdrachtgever. Ook heeft hij volgens de rechter de werkgever benadeeld door zijn aandeel in een woning over te schrijven naar zijn echtgenote.
De rechter geeft de eisende partij de kans bewijs aan te leveren voor enkele gevallen van onrechtmatig handelen van de voormalig werknemer. Er moet onder meer bewijs komen van de kant van de werkgever dat hij niet wist dat de voormalig werknemer klanten naast het eigen product ook een concurrerend product aanbood om te testen, zo blijkt uit de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland van 6 maart die op 15 maart is gepubliceerd.
Siliciumzuurproduct
Beide partijen sloten in het najaar van 2020 een mondelinge overeenkomst. De werknemer hield zich bezig met productontwikkeling maar informeerde ook klanten over producten, waaronder ook producten op basis van gestabiliseerd siliciumzuur. Naast de mondelinge overeenkomst over te verrichten werkzaamheden werd diezelfde maand ook een schriftelijk geheimhoudings- en non-concurrentiebeding overeengekomen. Na een jaar kwam de samenwerking in september 2021 tot een einde.
De klacht is dat de voormalig werknemer een siliciumzuurproduct heeft ontwikkeld dat concurreert met het product van zijn voormalig werkgever. Ook zou hij dit product aan (potentiële) klanten van zijn voormalig werkgever aangeboden hebben.
De werkgever eist opgeteld 279 duizend euro aan boetes voor overtredingen van de schriftelijke overeenkomst. Ook wordt een schadevergoeding geëist, waarvan de hoogte nog bepaald moet worden.
De werkgever heeft beslag gelegd op de woning van de voormalig werknemer. Die liet zijn aandeel in de woning daags na het stoppen van de samenwerking overschrijven naar zijn echtgenote. Daarmee zou de werkgever benadeeld worden, omdat hij veel geld verlangt van de voormalig werknemer.
De man eist dat dit beslag op de woning stopt op straffe van een dwangsom. Ook eist hij nog ruim 16 duizend euro terug voor werkzaamheden in juli en augustus 2021.