Polycarbonaat lichtdoorlatend genoeg voor vergunning als kas

Tegen het verlenen van een omgevingsvergunning voor het bouwen van een nieuw glastuinbouwbedrijf in Aalsmeer is bezwaar gemaakt. De kas zou niet écht een kas zijn, omdat de lichtdoorlatend te laag zou zijn, er geen ruimte voor wateropslag bij het plan zit én ook zou de constructie niet voldoen aan de nieuwste eisen voor sneeuw- en windbelasting voor een kas.

De Rechtbank Amsterdam deed op 20 maart uitspraak in de zaak, waarvan de uitspraak recent is gepubliceerd. In het najaar van 2020 werd een vergunningsaanvraag gedaan voor een 'agrarisch verwerkingsbedrijf en het veranderen van een in- en uitrit'. In 2021 volgde een nieuwe aanvraag, ditmaal voor het bouwen van een 'gebouw voor uitoefening van een glastuinbouwbedrijf'.

In eerste instantie wees de gemeente de aanvraag af, omdat het gebouw niet zou voldoend aan de 'constructieve veiligheid' in lijn met het bouwbesluit. Na aanpassing van het plan, waarbij het materiaal de vereiste lichtdoorlatendheid kreeg, werd de vergunning wel toegekend.

52% lichtdoorlatendheid
Daartegen is door een nabijgelegen partij bezwaar gemaakt. Die partij voert aan dat het geen kas is, maar een bedrijfsruimte zonder kas, waar geen bloemen, planten of groenten geteeld gaan worden. Het zou alsnog om een agrarisch verwerkingsbedrijf gaan. Als argumenten hiervoor wijst de klager op het ontbreken van wateropslag, de lichtdoorlatendheid van het dak en het niet voldoen van de constructie aan de nieuwste eisen voor sneeuw- en windbelasting.

De rechtbank sluit zich in de uitspraak aan bij de gemeente dat de lichtdoorlatendheid voldoende is. Er is sprake van gebruik van polycarbonaat voor kasdek en gevels met gemiddeld 52% lichtdoorlatendheid.

Ook het watersopslagpunt houdt het niet. De mogelijkheid bestaat namelijk om met silo's in het gebouw alsnog water op te slaan. Ook is er op het perceel genoeg ruimte voor een waterbassin of -silo. De constructie is verder ook stevig genoeg blijkt uit papieren. De klager heeft geen bewijzen aangevoerd waarom dat niet zo zou zijn.

De Rechtbank Amsterdam heeft het beroep ongegrond verklaard. Hoger beroep is mogelijk.


Publicatiedatum:
© /



Ook onze nieuwsbrief ontvangen? | Klik hier


Ander nieuws uit deze sector:


Schrijf je in voor onze dagelijkse nieuwsbrief om al het laatste nieuws direct per e-mail te ontvangen!

Inschrijven Ik ben al ingeschreven

U maakt gebruik van software die onze advertenties blokkeert (adblocker).

Omdat wij het nieuws gratis aanbieden zijn wij afhankelijk van banner-inkomsten. Schakel dus uw adblocker uit en herlaad de pagina om deze site te blijven gebruiken.
Bedankt!

Klik hier voor een uitleg over het uitzetten van uw adblocker.